Назад в будущее: большинство американцев готовы убить "крошку Гитлера"

21 октября 2015 года стало днем, наступления которого ждали сотни миллионов, а то и миллиарды во всем мире. Именно на эту дату, согласно второй части культовой трилогии "Назад в будущее", назначено то самое "будущее", в которое должны перенестись из "настоящего" Марти Макфлай и Док Эммет Браун на машине времени модели DeLorean DMC-12.

В связи с этим событием журнал New York Times провел в минувшую пятницу опрос читателей, которым предлагалось решить: готовы ли они в случае, если им представится возможность перенестись в прошлое, убить "крошку Гитлера"?

В ходе опроса выяснилось, что большинство из них (42%) готовы совершить это убийство, чтобы предотвратить Вторую мировую войну, 30% не готовы, поскольку опасаются, что последствия этого шага могут быть еще более трагичными, а 28% признались, что не знают, как следует поступить в таком случае.

К знаменательному событию приурочено множество публикаций СМИ. Журналисты в первую очередь обращают внимание на то, каким представляли себе будущее в далеком 1989 году, насколько окружающая нас уже в настоящем 2015 году реальность соответствует этим ожиданиям.

В этих публикациях фильм сводится к перечню гаджетов, оказывается разделенным на колонки с плюсом и минусом. В первую попали плоские экраны с видеочатом, планшеты, очки с камерой, видеоигры, в которых можно играть без джойстика и клавиатуры, БПЛА, передающие СМИ картинку с места происшествия.

Вторая колонка оказывается длиннее. Сюда попали роботы, самостоятельно выгуливающие собак, самозатягивающиеся шнурки, самостоятельно сохнущая одежда, парящие в воздухе летающие доски. И фильм "Челюсти-19", от которого избавил нас Стивен Спилберг, выступивший в трилогии "Назад в будущее" в качестве продюсера.

Авторы этих многочисленных статей не замечают главную идею ленты. Земекис показал нам, что мы живем в окружении бабочек Бредбери. Каждое из сотен решений, которые мы принимаем ежедневно, может определить будущее всего человечества. У человека есть свобода выбора, но она требует ответственности.